20 DE NOVIEMBRE DE 1.936-20 DE NOVIEMBRE DE 2.009. SE ASESINA A LOS HOMBRES PERO NO A SUS IDEAS... ¡¡¡PRESENTE!!!

servido por IGNACIO sin comentarios compártelo

SEMINARIO DEL CENS EN ÁVILA EL SÁBADO 28... INTERESANTÍSIMO.

Se inauguran los Seminarios del CENS para este Curso Político con un asunto de indiscutible interés y actualidad entre los falangistas de la Sierra de Madrid. Ayer se anunció la aprobación del PORN de Guadarrama siendo que, como ya sabréis, nosotros nos hemos opuesto al mismo con todos los medios a nuestro alcance. Por eso, resulta interesante el anunciado Seminario, ya que -sin duda- recogerá nuestra experiencia en esta -y en más- materias. Dirige el Seminario un gran amigo -y sin embargo Camarada- que es JORGE GALINDO. Yo también tendré una pequeña intervención. Este es el ANUNCIO OFICIAL publicado por el CENS:  El próximo SÁBADO 28 DE NOVIEMBRE tendrá lugar en ÁVILA el SEMINARIO del Centro de Estudios Nacional Sindicalistas (CENS) con el tema "HACIA UNA NUEVA PERSPECTIVA DE LA ACCIÓN MEDIOAMBIENTAL. ECOLOGÍA Y NACIONALSINDICALISMO: SUS EJES PRÁCTICOS", dirigido por Jorge Galindo Gutiérrez. El seminario tendrá lugar en el Hotel "Palacio de los Velada" (Plaza de la Catedral 10, de Ávila), comenzando a las 10 horas de la mañana y terminando a las 14,30 horas. Rogamos a aquellas personas que quieran asistir se pongan en contacto con la Secretaría del CENS de la Hermandad de la Vieja Guardia (lunes tarde y jueves por la mañana en el telf. 91.542.39.49 o por correo electrónico cens@viejaguardia.es), al objeto de confirmar su asistencia con anterioridad, ya que las plazas son limitadas. Con este evento cultural, el CENS inaugura la serie de Seminarios que se desarrollarán a lo largo del Curso Político 2009-2010, y que tendrán por objeto materias muy especializadas concernientes a la acción cultural y socio-política nacionalsindicalista.

servido por IGNACIO sin comentarios compártelo

MI ADHESIÓN AL "MANIFIESTO POR LA LIBERTAD DE JOSÉ ANTONIO" DE FALANGE AUTÉNTICA.

MANIFIESTO POR LA LIBERTAD DE JOSÉ ANTONIO

El próximo 20 de Noviembre nuestro País vivirá una nueva jornada de manifestaciones, provocaciones y enfrentamientos entre grupos radicales, jaleados por un sector de la prensa sedienta de sucesos escabrosos, en la que se utilizará el nombre de José Antonio Primo de Rivera, se exhibirán banderas falangistas, camisas azules y se cantará el "Cara al Sol". Los abajo firmantes, particulares y organizaciones, queremos poner de manifiesto que, a pesar del ruido que estos alborotos produzca, nos sentimos comprometidos con los ideales de Libertad y convivencia, de Patriotismo democrático y Justicia social que enunció José Antonio Primo de Rivera, bien distintos a la imagen que la extrema derecha y algunos medios de comunicación pretenden transmitir del fundador de Falange.

Es desde ese compromiso de concordia entre los españoles que buscaba José Antonio por lo que nos atrevemos a opinar que él jamás hubiera estado conforme con la imagen de las "dos Españas" enfrentadas en una dinámica de odio y resentimiento, sin posibilidad de conciliación.

Los falangistas del siglo XXI creemos que España se fortalece a través del diálogo y el consenso, no mediante la imposición sobre el resto de la sociedad. Cuando desde el poder se busca la represión de la disidencia, se pervierte la esencia del pensamiento joseantoniano.

Esa perversión, en forma de la más torpe falsificación, la padeció José Antonio Primo de Rivera, y con él sus seguidores, durante los casi 40 años de régimen autoritario dirigido por el General Franco.

Ahora que se habla y debate acerca de la "Memoria Histórica", consideramos conveniente explicar a nuestros conciudadanos que una de las principales víctimas del Franquismo sigue siendo la figura de José Antonio Primo de Rivera..

José Antonio Primo de Rivera, diputado en las Cortes de la II República, nunca hubiera querido una España "de vencedores y vencidos", no hubiera consentido la instalación de bases militares extranjeras en nuestra Patria y, por supuesto, no habría avalado el restablecimiento de una Monarquía a la que consideraba una institución fenecida.

Nos parece evidente que José Antonio Primo de Rivera tampoco quería nada parecido a un capitalismo proteccionista como el que se construyó bajo el mandato del General Franco y se ha desarrollado en el régimen vigente; antes bien, pretendía un modelo económico donde los trabajadores también fueran protagonistas en la gestión y los beneficios de las empresas, mediante un sistema que hoy se conoce como economía social.

Para nosotros está claro que José Antonio nunca hubiera avalado un estado centralista en el que la diversidad cultural y social de las distintas regiones españolas, se viera reducida a demostraciones folklóricas o sirvieran para consolidar una especie de reinos de taifas donde las oligarquías locales han impuesto su hegemonía. Por el contrario José Antonio, desde el respeto al acervo de los Pueblos de España, quería armonizar toda la riqueza que éste supone en un proyecto armonioso de vida en común en el que las diferencias, más que causa de enfrentamiento, fueran motivo de orgullo para todos y la solidaridad entre compatriotas una praxis arraigada en la vida cotidiana de los españoles.

Junto a José Antonio Primo de Rivera, reclamamos a las instituciones políticas de la Nación el reconocimiento oficial y una reparación moral y jurídica por los daños sufridos, a quienes intentaron introducir en España la Justicia y la Libertad desde los postulados joseantonianos y que por ello fueron represaliados durante la dictadura: Manuel Hedilla, Juan-Bautista Pérez de Cabo, Juan Domínguez, Pedro Durruti y numerosos falangistas que sufrieron la prisión, el destierro y hasta la tortura y la muerte por un régimen que, para mayor escarnio, se decoraba con las señas de identidad propias del falangismo.

A pesar de la divergencia más que clara entre el modelo político de José Antonio Primo de Rivera y la dictadura de Francisco Franco, aún hoy en día hay quienes, con evidente mala fe, pretenden seguir confundiendo a la ciudadanía, intentando asociar ambos personajes como si hubieran tenido algo más que ver que la usurpación de la identidad y la manipulación del pensamiento político del líder revolucionario por parte del General.

Para mayor provocación, se pretende además, vincular la figura y el pensamiento de José Antonio con postulados racistas y xenófobos que él mismo no hubiera tolerado jamás, a través de la presencia de mensajes y simbología de una extrema derecha que, sin ningún tipo de escrúpulos, mezcla la simbología propia del falangismo con consignas e iconografía neonazis.

Por todo ello, queremos manifestar a nuestros conciudadanos, a los medios de comunicación y a todos aquellos que pudieran sentirse identificados con las ideas de Patriotismo integrador y solidario, Justicia social y Democracia avanzada, nuestra más enérgica condena a cualquier tipo de acto que contribuya a mantener secuestrado a José Antonio Primo de Rivera en el calabozo nostálgico de un régimen que no sólo fue muy distinto a sus anhelos, si no que quiso evitar con todas las fuerzas de las que pudo disponer, abogando hasta el último momento de su vida por la paz y la reconciliación entre los españoles.

Por ello aprovechamos la ocasión para pedir tú solidaridad con nuestra PETICIÓN DE LIBERTAD PARA JOSE ANTONIO, adhiriéndote a esta campaña. Sólo necesitamos tu consentimiento, vía correo ordinario o correo electrónico a las siguientes direcciones:

• Correo ordinario: c/ Tucumán, 9 entlo. - 03005 - ALICANTE
• Correo electrónico: libertadjoseantonio@falange-autentica.org

FIRMA EL MANIFIESTO

http://www.falange-autentica.org/libertad/index.html

servido por IGNACIO 22 comentarios compártelo

LOS OTROS "MUROS DE BERLÍN" (Noviembre 2.009).

Publicado en el Núm. 199 (ÉPOCA II) de "La Gaceta Escurialense".

Veinte años hace ya que cayó el Muro de Berlín y hoy -más que nunca- parece que fue ayer. Nosotros habíamos crecido con el mundo dividido en dos Bloques antagónicos. Capitalismo y Comunismo se disputaban -sobre la piel de nuestra infancia y de nuestra juventud- los trozos más grandes de la tarta del mundo. Nos habíamos habituado a vivir sobre el miedo permanente a la confrontación nuclear que -con frecuencia- asomaba aquí o allá en forma de pequeños conflictos calientes dentro del marco de la Guerra Fría. La URSS y su infinito potencial. Grandes desfiles en la Plaza Roja y la fuerza del Comunismo lanzado hacia adelante. Y, de repente, cayó el Muro. Y con él -y rápidamente- todos los regímenes comunistas que se habían desarrollado bajo su sombra protectora.

Había caído uno de los grandes mitos modernos. El de la fortaleza irreductible del bolchevismo, así como el de la supremacía europea de la extinta URSS. Con el Muro, caía uno de los sueños más violentos, crueles y deshumanizados de la Historia Moderna. El sueño de la Justicia dentro del Estado marxista... el de las ansias revolucionarias bajo las banderas rojas del socialismo estatalista. El Comunismo -que parecía eterno- estaba cayendo ante nuestros ojos tan velozmente como también caían los ladrillos del Muro de Berlín.

¿Qué hacías tú el día que cayó el Muro de Berlín? Lo recuerdo perfectamente. Estaba cenando con un grupo de amigos -precisamente- en un Restaurante Alemán. Qué pena no recordar con exactitud las charlas que tuvimos esa noche, así como los pronósticos ilusionados que -entre unos y otros- de bien seguro hicimos sobre la marcha de los asuntos mundiales. Tal vez no existieran grandes teorías, y ello debido a la estupefacción que nos produjo la súbita rapidez en la que todo este acontecimiento histórico se desenvolvió. Lo que sí que existía era una indudable alegría y una gran esperanza en el cambio que se avecinaba.

La política de bloques era terrorífica. En el sentido más estricto de la palabra, ya que estaba basada en un equilibrio de fuerzas -entre las grandes potencias hegemónicas- conseguido única y exclusivamente a raíz del miedo nuclear. El terror inspirado por el acontecimiento más pavoroso al que el mundo se había enfrentado nunca constituía la forma más eficaz que, hasta la fecha, habían inventado las sociedades humanas del Este y del Oeste para el mantenimiento de la paz. El miedo había guardado la viña hasta la fecha, y ese sencillísimo mecanismo de paz se vino abajo -por sí mismo y sin que nadie lo declarara oficialmente fallecido- en el momento en que el Bloque Soviético se desplomó.

Sonó la hora del Capitalismo triunfante. Había ganado la batalla ideológica y económica y se alzaba -sólo y sin adversarios- sobre el panorama mundial. El Nuevo Orden Mundial. El libre mercado como principio rector de la Comunidad Internacional. Todos más libres y más prósperos, y una elevación del nivel de vida en todas las Naciones. Sin embargo, ello no ha sido así. La Historia ha ido muy rápido -mucho más rápido- desde entonces. Y no ha ido a mejor, precisamente. Pronto nos dimos cuenta de lo que suponía la desaparición del equilibrio del miedo y lo que nos traía el triunfo de un capitalismo ilimitado... guerra y toda clase de inestabilidad planetaria. Los Balcanes, Líbano, Palestina, Iraq, los interminables conflictos africanos, la guerra en las antiguas Repúblicas Soviéticas... un mundo convulsionado por una violencia feroz en lugares de nombre impronunciable, y apenas escuchados hasta entonces. La existencia de una visión unilateral de la vida política no garantiza -en absoluto- el mantenimiento de la paz mundial. Por el contrario, agudiza y multiplica -de manera constante- las situaciones de conflicto bélico.

Y es que se ha producido una sustitución de la confrontación Este-Oeste por una terrible pugna entre el Norte y el Sur. Aquí ha residido el quid de la cuestión... unos pobres que cada vez son más pobres y unos ricos que cada vez son más ricos. Un estado de cosas que indica -cada vez con más fuerza- que esto no marcha como tiene que marchar. Que el llamado Nuevo Orden Mundial es un camelo. Una gran mentira sanguinaria. Porque se nos vende que el Capitalismo es el único sistema económico viable en el mundo que nos ha tocado vivir. Ello no es así, por supuesto. Diariamente, podemos ver esta viabilidad en los ojos de un niño africano... o en la peripecia dramática de un inmigrante ilegal en Europa o América del Norte. Desde un punto de vista moral, debemos decir que NO a esa alegada viabilidad que no nos gusta. Porque, precisamente, no es viable. Debemos decir que este sistema no cumple la misión moral a la que debe tender toda sociedad política organizada. Que no ha triunfado y que, sin más, merece ser subvertido y transformado. Así nos lo exigen millones y millones de pobres. Así nos lo reclama este estado -inmoral e increíble- de necesidad acuciante de tantas y tantas personas.

El Capitalismo también ha visto caer su propio Muro. Se ha derrumbrado estrepitosamente en los años 2.008 y 2.009. Ahora anda en la pasmosa tarea de reinventarse, apuntalando los oscuros resortes de la tiranía mediante un conjunto de medidas en las que nadie cree. La supremacía capitalista nos ha hecho -a todos- más pobres y más vulnerables. Desempleo y entidades bancarias todopoderosas. Un gobierno de poca gente sobre una mayoría acuciada por -cada vez- más y más problemas financieros. Después del Muro de Berlín existen otros tantos Muros que todavía no han caído, y también se han levantado otros tantos de nueva creación desde entonces. Tanto físicos -como el de Gaza, por ejemplo- como morales. Estos últimos son los más difíciles de tirar: los muros del miedo, de la desigualdad, del hambre, de la injusticia o de los desequilibrios regionales. Ese debería ser el reto de este Siglo.... la caída de los otros Muros de Berlín.

servido por IGNACIO sin comentarios compártelo

LA LEY DE VIOLENCIA DE GÉNERO COMO FACTOR DE IGUALDAD PENAL ("EL ATRIL" 12/XI/09).

Con la llamada violencia de género pasa igual que con casi todos los problemas graves que aquejan a la sociedad española. Que más que de una falta de leyes aplicables, se trata de una simple falta de valores. Ausencia de principios educativos sólidos. Valores asentados férreamente en una sociedad que deberían presidir -sin fisuras- nuestras relaciones interpersonales. Educación en el respeto y una clara definición de la igualdad entre los sexos en el ámbito de la pareja. Sin embargo, esto no se da. Y como no se da, tiene que venir la Ley -la fría regulación legal- para intentar suplir lo que no existe. A falta de valores... vengan leyes.

Las políticas legislativas emprendidas por un Estado justo y moderno deben tener -como una de sus finalidades prioritarias- la defensa de los más débiles... la protección de los intereses más necesitados de cuidado y tutela. Por eso yo -desde el falangismo- me he encontrado muy cómodo con el establecimiento de una regulación específica de la llamada violencia de género, y pienso que muchos de vosotros coincideréis conmigo en ello. Resulta indudable la exigencia de protección que tiene el colectivo -más o menos amplio según las siniestras estadísticas al respecto- de las mujeres maltratadas. Así nos lo indica -sin necesidad de acudir a otra clase de argumentos o consideraciones- la constante y diaria sucesión de noticias relativas a este determinado tipo de violencia, así como nuestra propia -y triste- experiencia como Abogados en ejercicio. Pasan frecuentemente asuntos así por nuestros Despachos Profesionales, y nos hemos acostumbrado a convivir con este horror. Pero también a intentar paliarlo en la medida de lo posible. Mecanismos existen para ello, por fortuna.

De todas formas, la natural evolución de este debate social ha hecho que -en este preciso momento- la discusión se centre en el contenido que debe tener esta normativa concreta, pero no en la necesidad de su efectiva inclusión dentro de nuestro sistema normativo. Porque la práctica mayoria de las fuerzas sociales y políticas españolas coinciden en la necesidad de establecer esta legislación específica, discutiendo tan sólo en torno a los extremos concretos sobre los cuales debe estructurarse esta acción de los poderes públicos. Acuerdo sobre el fondo y discrepancias en las formas.

Esto no siempre ha sido así. Y es que los sectores más insanamente reaccionarios de la sociedad española no solamente negaban la necesidad de una normativa específica sobre la llamada violencia de género sino que llegan a rechazar -incluso- la propia existencia del concepto, en el sentido de negarle una categoría jurídica autónoma y distinta de las demás clases de violencia. Se dice por estos sectores -generalmente ultraderechistas- que la violencia de una persona frente a otra está ya adecuadamente contemplada en el Código Penal, y que resulta innecesaria la redacción normativa de esta figura específica. Los actos violentos son siempre actos violentos, con independencia de quién los ejercite y sobre quién se ejerciten.

Sin embargo, la violencia de género es un tipo delictivo muy específico y -desde luego- merece una regulación independiente del resto de los actos violentos. Porque se trata de -nada más y nada menos- que de la violencia ejercitada contra una mujer por el mero hecho de ser mujer, y siempre dentro del ámbito de una relación personal previa con el agresor. Consiste en aquella violencia que -ejercitada por un hombre- tiene por motivación determinante la condición femenina de la víctima, con todas las notas de abuso de fuerza, humillación y miedo que ello trae consigo. Todas las demás formas de agresión -todas las distintas clases de violencia ejercitada entre personas- podrán ser definidos dentro de alguna otra categoría penal, pero no -precisamente- de la denominada de género. Se trata de una forma de violencia muy cualificada.

Otra cosa muy distinta ha sido el debate suscitado en torno a la discriminación positiva. Y es que, la existencia de una Ley específica sobre la Violencia de Género ha planteado dudas en torno a este concepto. Muy en la línea de las posiciones anteriormente referidas, estas tesis sostienen que no resultaría constitucional que un mismo hecho -como por ejemplo, un bofetón- tuviera distintas consecuencias penales en función del género del agresor. Se parte de la base de que un bofetón de un hombre a una mujer debe ser igual -como acto que es de violencia- que un bofetón de una mujer a un hombre. La Ley tendería -por tanto- a penalizar diferencialmente a los hombres respecto a las mujeres por una misma conducta constitutiva de delito. A mí esto -particularmente- no me cuadra y, en este sentido, se ha pronunciado también el Tribunal Constitucional. Nuestro Alto Tribunal desestimó las cuestiones de inconstitucionalidad planteadas que -en este sentido- se habían suscitado sobre la Ley Integral contra la Violencia de Género.

El problema reside en la óptica constitucional distinta con la que se enfrente la cuestión. Porque no se trata de una penalización distinta de conductas iguales sino de -ni más ni menos- una penalización diferente de conductas asimismo diferentes. La Ley Integral es plenamente constitucional porque no está penando desigualmente conductas iguales, sino sancionando desigualmente conductas desiguales. Y, en este sentido, la Ley Integral de Violencia de Género no puede ser considerada más que como un factor de igualdad, al aumentar el grado de protección penal del que gozan determinadas situaciones de violencia que antes estaban desprovistas de regulación específica. Elemento igualitario sobre supuestos de hecho anteriormente regulados de manera defectuosa. Completar la protección penal que le falta a un supuesto hasta igualarlo respecto a los demás. Esto es lo que ha hecho la Ley Integral... completar una protección deficitaria.

Parto de la base de que "dos bofetadas" no son -sin más- equiparables. Y ello porque cuando un hombre golpea a una mujer a la que está -o ha estado- ligado por algún tipo de vínculo sentimental específico -viniendo ese episodio de violencia enmarcado dentro de un conjunto de relaciones interpersonales entre agresor y víctima- nos encontramos con un tipo penal nuevo y altamente especializado... mucho más grave que la simple violencia considerada en abstracto. En este caso, nos encontraríamos con alguno de los supuestos de hecho contemplados en la normativa específica de la violencia de género: aquellas modalidades agresivas -ataques físicos o psicológicos- producidos dentro de un marco de relación y considerados como especialmente lesivos o humillantes frente a la mujer por el mero hecho de serlo.

Partiendo de esta base legal, surge la polémica al haber anunciado el PSOE una reforma del actual texto de la Ley Integral. Ya está corriendo el borrador por el Congreso y ya está -como siempre- servida la polémica. Porque, con independencia de la opinión que -sobre la oportunidad de estas reformas- tenga cada uno, lo cierto es que esta clase de iniciativas socialistas siempre están afectadas de una tremenda sospecha de electoralismo. Estos temas estrella de la política social del PSOE casi siempre son sacados a la palestra pública en momentos de baja popularidad o, también, en aquellos casos en los que se pretende contrarrestar alguna clase de información negativa respecto a algún aspecto de la acción del Gobierno. Lo cierto es que ahora se pretende una profundización en la Ley de Violencia Integral y -de la información que va apareciendo en los Medios- estas medidas se traducen en algunos avances positivos y también en otros -cuanto menos- preocupantes. Lo primero que llama la atención es que la Ley tenga que ser corregida tan pronto.... ¿simple acción electoral o subsanación de errores sinceramente detectados? Entre los positivos, podemos citar la retirada de la custodia e, incluso, de la patria potestad a los padres condenados por maltrato, contemplando asismismo la posibilidad de adaptar esta medida de forma cautelar y una vez admitida a trámite la denuncia... o la mejora en la coordinación entre Juzgados y servicios policiales en materia de violencia... o una mayor y mejor formación de los Jueces y funcionarios encargados de estos Juzgados especializados. Sin embargo, se ha hablado de un posible supuesto de discriminación positiva. Esta vez sí y de carácter grave, ya que se contempla la no aplicación como atenuantes de las actuaciones de maltrato realizadas bajo la influencia de las drogas o del alcohol. De esta forma, nos encontraríamos ante un supuesto extraño de excepcionalidad penal porque -dependiendo tan sólo del tipo delictivo de que se trate- serían aplicables determinados atenuantes y otros no. Y ello en vez de tener aquellos una aplicabilidad general a toda conducta, como exigiría un mínimo principio de seguridad normativa penal.

Lo que ocurre con las leyes es que sólo su aplicación en el espacio y en el tiempo demuestra su pretendida bondad. Al cabo de cierto tiempo, deberemos examinar cuáles han sido los resultados de la aplicación de estas normas jurídicas específicas. Y aquí la evaluación no puede resultar más sencilla. Si baja el índice de víctimas de la violencia de género, estaremos ante un conjunto positivo de medidas. Pero si no desciende, el problema deberá ser replanteado por nuestros legisladores.

servido por IGNACIO sin comentarios compártelo

9 DE NOVIEMBRE1.989-2.009... ¿DÓNDE ESTABAS TÚ CUÁNDO CAYÓ EL MURO DE BERLÍN?

servido por IGNACIO 1 comentario compártelo

PADRINO BÚFALO (Noviembre 2.009).

Publicado en el Núm. 198 (ÉPOCA II) de "La Gaceta Escurialense".

Se nos ha ido alguien de la familia. De la familia de todos y cada uno de nosotros. Se nos ha ido uno de los personajes contemporáneos más grandes que hemos tenido la suerte de conocer. Alguien que, de forma irreversible, forma parte de la particular memoria que -histórica o no- nos acompaña siempre en nuestra trayectoria vital. Y cuando alguien es capaz de suscitar todo eso, es que se trata de alguien GRANDE. Con todas las letras y en mayúscula. Como muchos de vosotros ya habréis averiguado, estoy hablando de José Luis López Vázquez. Lo bueno de los buenos actores es que nunca se van. Seguimos disfrutando constantemente de ellos a través de sus películas. Los actores no mueren. Viven eternamente a través de los personajes que encarnaron. En esta frase -muchas veces hecha-  reside la grandeza del Cine... y lo que separa nítidamente una buena interpretación de una mala. Porque las malas se marchan con el viento, mientras que las buenas permanecen siempre con nosotros. 

 Si el Cine está hecho del material del que están hechos los sueños, eso no es exactamente así en el caso de José Luis López Vázquez. España es diferente. Los héroes que nos gustan son -casi siempre- antihéroes cotidianos y magníficos de andar por casa. López Vázquez no representaba sueños inalcanzables. Su grandeza estaba -precisamente- en lo contrario. En exteriorizar -en todos y cada uno de sus trabajos- la grandeza del hombre corriente. De nuestro amigo, de nuestro vecino o de nuestro compañero de trabajo. Esto no es Hollywood, y así lo entendías viendo cualquiera de sus películas. Lo mismo si estaba persiguiendo a una mujer de bandera -en ese estilo de ansioso perseguidor ibérico inigualado todavía- que si estaba vistiéndose de ella en Mi Querida Señorita. Sus interpretaciones llevaban el sello de lo cotidiano. Hacían creíbles para el Cine, y de manera magistral, aquellos personajes próximos que nos tocaban muy de cerca: aquellos que podían hacernos reír o llorar con historias sencillas y cercanas.

A veces damos por hecho cosas que, una vez analizadas, son impresionantes. Absolutamente increíbles. Con ocasión de la muerte de José Luis López Vázquez, se han editado profusamente relaciones de sus películas. Su filmografía. Y así hemos podido leer una verdadera sucesión de obras maestras difícilmente equiparable en otros casos. Es impresionante leer como -a veces en un mismo año o con una diferencia de tan sólo uno o dos- van añadiéndose a la lista títulos míticos del Cine Español. No sólo por su evidente valor cinematográfico, sino por su indudable aceptación por el gran público... Plácido, el Verdugo, los Jueves Milagro, El Cochecito, La Gran Familia, La Familia y Uno Más, Atraco a las Tres, El Bosque del Lobo, La Prima Angélica... y eso sin citar sus eminentes trabajos en el Teatro. De repente, alguien querido -y popularísimo- muere. Y es entonces cuando nos fijamos detenidamente en su grandeza. En la relación inigualable -y maravillosa- de trabajos realizados a lo largo de una vida ejemplar. En esta España de la golfería institucionalizada y de los grandes escándalos finaciero-políticos, todavía somos capaces de ofrecer -como ejemplo próximo y edificante- trayectorias vitales tan interesantes, provechosas y creativas como la del genial José Luis López Vázquez.

Siempre le recordaremos en La Gran Familia -imágenes de nuestra pequeña historia... de la pequeña historia de un país que luchaba por salir adelante tras siglos de atraso económico- o en Atraco a las Tres -Fermando Galindo un siervo, un esclavo... en una gran metáfora de Forqué sobre la inhumanidad de las relaciones personales, profesionales y económicas surgidas dentro del sistema bancario- o la Trilogía magistral de Patrimonio Nacional, haciendo de hijo tonto y salidete del Marqués de Leguineche... papeles que no sólo van a acompañarnos a nosotros el resto de nuestras vidas sino que -sin duda- acompañarán a nuestros descendientes como pruebas evidentes de una etapa de oro del Cine Español. Grandes películas basadas en brillantísimos guiones y en el oficio magistral de un puñado excepcional de actores. La excelencia a través de un aprovechamiento ad limitum de recursos escasos. Un retrato de un país y de una época.

Está próxima la Navidad y, un año más, Chencho se volverá a perder de la mano de Pepe Isbert, y el padrino -el nuestro y no el de Coppola, porque esa es otra historia- nos volverá a traer turrón y pasteles, y volverá a ser atado en el recibidor de casa por una panda irreductible de hermanos vestidos de indios. Padrino Búfalo. José Luis López Vázquez siempre en nuestro recuerdo. El adiós de un GRANDE. Con todas las letras y en mayúscula.

servido por IGNACIO sin comentarios compártelo

MI SALIDA DE LA FALANGE (FE). CARTA ABIERTA DE DESPEDIDA.

Ayer he comunicado a Manolo Andrino la decisión que ahora hago pública. Abandono La Falange (FE). Ha llegado la hora de retirarse y de pasar una importantísima página en el libro de mi vida. Ya en Marzo de 2.008, anuncié públicamente mi salida de La Falange (FE). Varios Camaradas me hicieron reconsiderar mi opinión en aquel momento. De un lado, continuaba pendiente nuestro Juicio -esencial para la propia existencia de La Falange (FE)- frente al sector de Cantalapiedra. De otro lado, me insistían en que se iniciaba una nueva etapa ilusionante en el partido, motivada por la renovación de nuestra Junta y por las líneas trazadas en el Congreso Nacional de Militantes que, finalmente, se celebró el año pasado. Decidí permanecer en la organización a causa de estas peticiones y, pasado más de un año, es verdad que hemos solucionado muy positivamente la situación frente a Cantalapiedra, pero yo no he conseguido ilusionarme con el nuevo proyecto político de La Falange (FE). Y es que tengo que reconoceros que -como militante- soy un desastre: el peor de todos los que han pasado por esta Casa, y ello con mucha diferencia. Indisciplinado e impaciente, no me sé adaptar bien a una jerarquía partidaria cuando la misma no se ajusta a mi modelo de partido. Y ya hace muchos meses que el proyecto encarnado por La Falange (FE) no se acerca -en absoluto- a mi visión personal de lo que debemos ser y de lo que debemos hacer.

Escribo en muchos Medios de forma periódica. Ello me obliga a dar mi opinión de forma pública todas las semanas y sobre varíadas cuestiones. Como ya sabéis, mi opinión no siempre -casi nunca- resulta coincidente con la opinión de la mayoría del Partido. Esto crea constantes fricciones y malos entendidos, siempre derivados de esta expresión pública de mis opiniones. Ante un problema como este, sólo caben dos opciones viables. O uno deja de escribir o uno deja el partido. Prefiero reafirmar mi independencia de criterio abandonando el partido. De esta forma, podré opinar -más libremente aun de lo que ya lo hago- acerca de la marcha de las cosas, y siempre teniendo la seguridad de que lo que escribo -o digo- no choca con ninguna opinión sostenida oficialmente por la formación en la que milito. Estos momentos son confusos y revueltos para el nacionalsindicalismo y creo -firmemente- que los falangistas que tengamos algo que decir debemos decirlo, sin más limitaciones que las marcadas por nuestra propia conciencia. Son momentos de cambio y de expectativa. Los falangistas debemos encontrar nuevas formas de lucha y de expresión política. Nuevos cauces que, en mi caso concreto y personal, tienen un mejor acomodo fuera de La Falange (FE).

Cierro así una importante etapa de mi vida. La Junta Nacional nacida del Congreso Nacional de Militantes de Octubre de 2.006 -de la que siempre tendré el orgullo de haber formado parte- ha sido, sencillamente, irrepetible. También luciré siempre con orgullo en mi camisa azul el Aspa Verde otorgada por nuestra Junta Nacional en Mayo de 2.007. Hay cosas que nunca se olvidan. Nunca diré que dejo en la organización maravillosos Camaradas, porque no los dejo. Ellos siempre podrán contar conmigo como yo cuento -sin duda alguna- con todos y cada uno de ellos. Son muchos los momentos pasados. Inolvidables. Y sé -tan seguro como lo sabéis vosotros- que pronto -mucho más pronto de lo que creen nuestros adversarios de siempre- nos reencontraremos todos juntos -unidos e integrados- militando bajo las banderas de una sola Falange y de un sólo proyecto político rojo y negro. A todos gracias y hasta pronto.

servido por IGNACIO 30 comentarios compártelo